Page 25 - Vol.15

則十分耗時耗工但防水性又未達 上並無明顯差異，又能加強重點區
FRP 防水工法佳，且 FRP 防水工 塊之防水效果，爾後公司新建廠區
法品質把關較為嚴謹，可見其防水 之製程水箱，或者混凝土建的水
性較有保證。 箱，皆可採用此工法，以杜絕日後
維修之花費及麻煩。
公司目前部分廠務系統之混凝土純
廢水桶槽乃施作多層 FRP 防水，
營運至今皆無漏水之問題；然而製
程水箱施皆以彈性水泥防水工法，
而其施作面有許多細小孔洞，且由 結語

於噴塗面積廣，其膜厚不易均勻的
現象非常普遍，檢查方法只能以目
本文主要在討大型水箱防水工法的
視方法一一修補，常會漏補，導致
施作，文中提出三種工法：彈性水
細小孔洞難以避免，日後水便由這
泥防水、磁磚加強防水、FRP 防
些孔洞流至牆面再由施工交接縫流
水；由比較結果看出，彈性水泥施
出，甚至使整片彈性水泥剝落，失
工難度低，壁面潮濕亦可施工，不
去防水效果；反觀 FRP 施作面以玻
像 FRP 防水工法施作時壁面含水率
璃纖層層覆蓋，接著再塗覆樹脂，
須小於 8%，不然日後 FRP 容易自
不易形成細小孔洞，但若有細小孔
壁面剝離。但是另一方面，彈性水
洞，可利用針孔測試儀檢測出再進
泥的抗拉強度及彈性均較 FRP 差，
行修補，水便無機會藉由孔洞滲入
細小孔洞較 FRP 多，常於施工完成
混凝土牆面。
後因建築物荷重逐漸增加而產生裂
最近，我們有機會在公司最新廠房 縫，進而漏水，FRP 在這方面遠勝
的製程水箱實施 FRP 防水工程，然 於彈性水泥。
為降低成本上的差異，我們採取以
雖然 FRP 防水效果及耐久性優於彈
下特別的工法，首先將水箱依不同
性水泥，但其施工成本為彈性水泥
防水度要求，分成三個區塊：
的 3.5 倍，故須視工程成本考量來
– 臨近地下室內廠務設備之牆面 決定施工方式，以目前公司最新廠
房的製程水箱實施分區防水工程，
– 臨近地下室外回填土之牆面
將錢花在刀口上，既能達到優異的
– 水箱內之地面、樓板及柱面 防水效果，也能兼顧成本需求。

第一區塊因為臨近地下室內廠務設
備，若防水施作不夠完善則滲出的
水會有危害廠務設備之疑慮，因
此，此牆面便使用多層 FRP 防水以
確保防水效果更加完善；而第二區
塊為臨近地下室外回填土，其主要
在防止地下水滲入，因為我們無法
確保地下水之品質，但其立即危害
度又沒有第一區塊高，基於成本考
量，我們便施作少層 FRP 防水；最
後為水箱內之地面、樓板及柱面的
參考文獻
第三區塊，其立即危害性低，但還
需施作防水，防止水由地面滲出及 [1] 洪熒璞，"The Cracked Concrete
Repaired and Strengthened with FRP
樓板反潮，因此，我們以彈性水泥 Plates" 國立中央大學土木工程研究所，
施作防水。 1999.
[2] 莊景文，"Effects of Predelami-nation
透過如此的區分，不僅能達到一定 and Fiber Adding to Waterproof
Material on Crack" 雲林科技大學營建工
程度的防水效果，而且在整體成本 程系碩士班，2013.

NEW FAB ENGINEERING JOURNAL SEPTEMBER 2014 23