Page 37 - Vol.07

表十、高低壓系統充填費用比較

高壓二氧化碳系統 低壓二氧化碳系統 成本差異

二氧化碳 填充費用 二氧化碳藥劑 填充費用
鋼瓶 藥劑 ( 公斤 ) ( 元 ) 桶槽規格 ( 公噸 ) ( 元 ) 高壓 VS 低壓
(支 ) ( 短噸 ) ( 元 )
100 磅=45 公斤 55 元 / 公斤 1 短噸 =0.907 公噸 25 元 / 公斤
14 630 34,650 0.75 0.68 17,006 17,644

27 1215 66,825 1.5 1.36 34,013 32,813

51 2295 126,225 2.75 2.49 62,356 63,869

68 3060 168,300 3.75 3.40 85,031 83,269

110 4950 272,250 6 5.44 136,050 136,200

145 6525 358,875 8 7.26 181,400 177,475

184 8280 455,400 10 9.07 226,750 228,650

219 9855 542,025 12 10.88 272,100 269,925

255 11475 631,125 14 12.70 317,450 313,675

329 14805 814,275 18 16.33 408,150 406,125

402 18090 994,950 22 19.95 498,850 496,100

並無明顯差異，但由儲存面積以及 進行二氧化碳系統維護測試，經藥
藥劑費用、藥劑儲存設備、放射管 劑放射後之鋼瓶搬運、填充，以及 參考文獻
線與配件之設置、後續測試與維護 運送等復原工作之評估，進行兩種
檢點進行比較。結論如下： 系統之成本差異，可了解低壓式系
統可直接使用槽車進行二氧化碳藥 [1] 內政部消防署，各類場所消防
若使用藥劑未超過 6 公噸時，低 劑之充填，著實能減少人員之使 安全設備設置標準，(2012)。
壓式滅火系統儲存設備之費用如桶 用，進而減少相關費用之使用。
[2] NFP A 12, S tan dard o n
槽，皆高於高壓式系統；但防護面
Carbon Dioxide Extinguishing
積增加，其滅火藥劑使用量大於 6 由以上所述之儲存占地面積及其藥
Systems, 2011 Edition.
公噸後，用低壓系統之儲存設備可 劑費用、閥件與管材、儲存周邊設
使成本降低，顯示低壓式滅火系統 備、維護測試等，進行成本綜合比 [3] FM Guide( Factor Mutual 美
適用於大型防護區域。 較與評估，高壓式二氧化碳滅火系 國 工 廠 保 險 協 會 ), FM4-11
統可選用於防護空間較小之區域； 2010 Edition.
當防護體積小於 2,300 立方公尺， 雖然低壓式滅火系統需使用電力維 [4] ANSUL, CO2 system hand
以鋼瓶儲存之高壓系統佔地面積小 持儲存藥劑，但經由防護空間大小 book, 2010 Edition.
於以桶槽儲存之低壓式系統；但若 與成本評估後，若防護空間之體積
[5] 內政部消防署，消防設備人員
防護空間增加，低壓式系統之佔地 大於 2,300 立方公尺時，可考慮選
訓練教材 - 二氧化碳滅火系統
面積成長趨緩，反觀，高壓式系統 擇設置低壓式二氧化碳滅火系統進
設計實務，(2007)。
佔地面積成長快速，其藥劑成本也 行空間之防護。
顯示相同之結果。

NEW FAB TECHNOLOGY JOURNAL JULY 2012 37