Page 99 - Vol.32

New
Vision
新象新知

化學性危害職業暴露 縮小「專業判斷」(Professional judgment)因個人認知上之差異所 定量暴露評估技術
評估的技術 造成之歧異。半定量暴露評估技術與定量風險評估相較，在資料分 定量評估技術主要以量化的數 最大暴露危險群採樣暴露評估技術
析需耗費之人力及物力方面均具優勢。另一方面，作業場所中化
據進行呈現，包括定量暴露 最大暴露危險群為美國國家安全衛生研究所(NIOSH；National
學物質使用的數量及種類日益增多，勞工於作業環境中暴露於化學 推估模式(Exposure predictive [15]
化 學性危害職業暴露評估 物質可能導致之健康危害風險亦隨之提高，而現今定量風險評估亦 models)、最大暴露危險群 Institute for Occupational Safety and Health)於1977年所提出 ，
的技術發展已有相當長
無法完全適用於環境中之所有的化學物質，如未訂定容許暴露濃度 其目的在於用最少的樣本數，來有效檢視勞工之暴露是否符合
的歷史，早期著重在化學品的 (Maximum exposure risk (Compliance)法令標準。唯本法並不足以描述各個暴露族群(含最高
標準、及已訂定容許暴露濃度標準但無建議採樣分析方法之物質，
採樣分析技術開發，後來隨著 group)採樣暴露評估技術、 暴露危險群)之暴露實態，特別是當有害物容許濃度值下降時，甚
半定量暴露評估於此更凸顯其重要性。在國際間，隨著風險管理
採樣分析技術逐漸成熟，資料 相似暴露群(Similar exposure 至無法判別以往之各暴露族群是否可符合法令規範。
的觀念逐漸受到重視，且為解決作業環境中化學物質暴露所致之
處理分析及應用的研究議題才 group)採樣技術、與其他替代
健康危害問題，已有許多國家紛紛利用暴露風險分級管理(Control
逐漸開展。近年來，先進國 定量評估技術。
Banding, CB)的概念，發展適合各國使用之半定量化學性危害因子 相似暴露群採樣技術
家對於化學性職業危害的評
之暴露危害風險管理工具 [5-13] 。
估與管理，逐漸由被動的危 定量暴露推估模式 臺灣之作業環境監測制度因應法令要求已執行多年，但長期以來
害(疾病)治療，轉為較主動積 CB之概念乃基於在沒有定量暴露濃度資料，或無容許暴露濃度規 事業單位多以符合法令要求，也就是以最高暴露危險群為物件，
極的危害因數(暴露)預防、消 範時，可利用化學物質的「危害分類」及「暴露狀況」等資訊或替 所謂定量暴露推估模式係依 即所謂的符合法令(Compliance)為執行環測之最高目標。顯然前述
減與控制 [3,4] 。依其目的與暴 代資訊，規範出不同的暴露風險群組(banding)，並依不同的暴露風 據化學性危害因子之物化特 只能考慮到高暴露族群之作業環境暴露之符法性，並無法達到評
露狀況，一般可區分為定性 險群組建議適當之控制方法。國際上常見之半定量化學物質暴露危 性，及污染物傳輸與擴散等原 估事業單位各不同暴露族群之暴露實態評估之目的。要達到前述
(Qualitative)暴露評估、半定量 害風險管理工具，包括： 理，在適當之假說下來推估職 作業環境測定的目標，則可採用全面性(Comprehensive)的思維模
(Semi-quantitative)暴露評估、 ▂ 日本「有害物質之危害指針」 。 場之暴露情形。一般在實務 式。AIHA於1998年所提出的採樣策略即強調以作業環境監測之概
[5]
及定量(Quantitative)暴露評估 上，常採用以下一種或多種定 念取代Compliance之精神，俾使所擬訂之採樣策略可對廠內所有勞
▂ 英國健康安全署(Health and Safety Executive, HSE)研擬之 [16]
等三大類。 量暴露評估推估模式，或其 工、所有時間的所有暴露進行瞭解 。所謂全盤性暴露評估策略
「危害健康物質控制需知(Control of Substances Hazardous 他具相同效力之推估模式， (Comprehensive exposure assessment strategy)主要系利用劃分相
to Health Essentials, COSHH Essentials)」 [6-8] 。 來推估不同相似暴露群之暴 似暴露群(Similar exposure group)的方法來規劃不同勞工暴露族群
定性暴露評估技術 ▂ 國際勞工組織(International Labour Organization, ILO)擬定 露風險。目前常用之數學推估 之採樣策略，並利用統計的方法將資料做適當的分析以描繪其暴
模式，可參考美國工業衛生學 露實態(Exposure profile)，以掌握各SEG所有時間與所有物質之暴
所謂定性暴露評估係依現場暴 之「國際化學品控制工具箱(International Chemical Control
[9]
Toolkit, CCTK)」 。 會(AIHA, American Industrial 露。
露實況，依據個人之實務經
Hygiene Association)所出版
驗、職業衛生學理、或其他相 ▂ 歐盟之「化學性因數指令實務指引」 [10] 。 之「Mathematical Models 全盤性暴露評估策略之本質是循環的，且為反復而持續改進之方
似現場的評估結果，來評定 法。完整的循環係由較易收集與取得之資料開始，現有之資料為進
▂ 新加坡人力部職業衛生局之「有害化學品風險評估規範」 for Estimating Occupational
其暴露狀況，其評估主要來 行初步暴露評估之基礎，而其評估結果可決定後續控制與參考進一
[11] 。 Exposure to Chemicals, 2nd
自「專業判斷」(Professional 步資料收集之順序。唯在有限之資源下，本法亦可先應用於具最高
edition」一書，包含下列模
judgment)。由於常因個人認 各國所發展之半定量化學物質暴露危害風險管理工具，其原理主要 潛在風險之暴露族群，以達到判定其是否符合法令之目的。唯俟經
式：
知上之差異，一般僅用於職業 考慮大抵其危害推估結果(如：物質毒性大小)與暴露推估結果(如： 費允許，應逐年完成各SEG之暴露評估。
衛生人員現場初步判定暴露危 暴露強度、暴露機率)，來表示暴露所可能造成之健康危害風險之 ▂ 作業場所無通風推估模式
害現況之參考，甚少被認定為 高低，然而各國對於危害推估結果與暴露推估結果的評比方式皆不 (Zero Ventilation Model) 其他替代定量評估技術
法令上允許採用之評估方法。 相同，最後所推估之風險及建議之風險管理方法也各有特色。惟使 ▂ 飽和蒸氣壓模式
用半定量化學品暴露風險預測模式常因驗證不足，或未經驗證，其 依採樣技術實施暴露評估時，實務上受限於人力、經費常無法得到
(Saturation Vapor 大量樣本。因此，採用其他替代評估技術(Surrogate sampling)來增
是否適用於所有企業或特定企業仍存在許多疑義。
Pressure Model) 加其樣本為一可行之方式。常用之方法如用檢知管(Detective tube)
半定量暴露評估技術
另我國亦有學者發展出一半定量化學品暴露風險預測模式，此模 ▂ 暴露空間模式 (Box 來量測化學物質濃度；用PID量測Total VOCs來推估單一揮發性有
所謂半定量暴露評估技術為利 式是藉由暴露危害指數(Exposure Hazard Index, EHI)來推估各作業 機化學物之濃度 [17] ；甚至用產生之噪音量測來推估粉塵濃度 [18] 。
Models)
用作業環境中之暴露危害相 環境中化學品之暴露危害風險 [14] ，EHI之評比結果越高表示其暴露 唯應注意此類技術常有較大之不確定性。
▂
關資訊(如：使用量、暴露時 風險越大。暴露危害指數之推估，主要考慮「化學物質之毒性」 完全混合模式 (Well-mixed
間、暴露機率條件、危害暴露 及「暴露機率」兩項因數，其中毒性因數是以毒性指標(Toxicity Room Model)
機率管理與控制情形等)，來 Index, TI)來表示，利用國內現有之化學物質容許暴露濃度進行推 ▂ 二暴露區模式 (Two-Zone
預測勞工之暴露濃度及暴露風 估；而暴露機率因數則是以暴露指標(Exposure Index, EI)及暴露防 Model) 危害性化學品暴露評估原理與實施
險，在執行時雖仍需「專業判 護缺失指標(Protection Deficiency Index, PDI)兩項指標來表示，其
▂ 渦流擴散模式 (Turbulent
斷」(Professional judgment)， 中EI利用勞工之暴露時間進行推估，PDI考慮作業場所實行的管理 論上，職業衛生可以利用各種半定量或定量模式做為作業環
Eddy diffusion Model) 理
但所收集之資料與系統化之 措施與防護措施愈多、且等級愈高時，勞工之暴露機率愈低，故 境監測之實施工具。原則上當採用愈簡易方法，其結果需具
邏輯判定方法(或稱專家系統; PDI是以事業單位對勞工暴露所進行之管理措施(Management Index, ▂ 統計推估模式 (Statistical 備高估(Overestimate Exposure)之特性，以達到確保勞工健康之目
Expert system)，通常可有效 MI)與防護措施(Protection Index, PI)兩個變項加以評比。 Models) 的。故在概念上，應先採用愈簡易方法來實施評估，當其評估結

98 FACILITY JOURNAL DECEMBER 2018 99