Page 64 - vol.49
P. 64
VOL.49 廠務季刊 台南、熊本、新竹、高雄多場址的地震土壤結構互制特製方案比較
欲了解廠址回填土對廠址的影響，分別比較不同性質回 土壤結構動態互制分析結果比較如下 ( 圖 32)：
填土壤，先以僅含上部結構的土壤結構互制模型做評估
( 圖 31)： ➀ Case0 地層最堅硬，轉換函數振幅最低。
➁ Case1 與 Case2 相比，回填級配 ( 較硬 ) 之轉換函
Case0：原地況，表土層 5m，下方為砂岩層。
數振幅較低，頻率 2.2Hz 與原地況 (Case0) 接近。
Case1： 回 填 土 厚 度 15m， 回 填 原 土 (Vs=140m/
➂ Case1 因回填土壤最軟，轉換函數振幅均較 Case0
s~180m/s)，下方為砂岩層。
高，地震輸入後，樓層加速度反應可能放大。
Case2： 回 填 土 厚 度 15m， 回 填 級 配 (Vs=180m/
s~220m/s)，下方為砂岩層。
Case0
Case1
圖 32：新竹廠址回填土之土壤互制分析結果
4.3.2 回填土與不同基樁方案減震成效
考量回填土可能造成工址地震反應放大，擬採結構
Case2 物增設基樁方式改善，方案說明如下 ( 圖 33):
Case1A：回填原土 + 直徑 120cm 基樁，間距 4.8m。
Case1B：回填原土 + 直徑 80cm 基樁，間距 4.8m+ 直
徑 80cm 浮動樁，間距 4.8m。
土壤結構互制分析結果 ( 圖 34):
➀ Case1A 相較 Case1 有明顯降幅，部分振動頻率區
間可優於 Case2。基地回填原土搭配基樁可有效降
低因回填土造成之不佳影響。
➁ 比較 Case1A 與 Case1B 分析結果，Case1A( 直徑
圖 31：竹科寶山二期基地回填土壤分析模型示意圖
120cm 基樁 ) 在 2.5Hz 至 3.8Hz 區間成效較差，
在 4Hz 至 7Hz 區間成效較佳。
��
